引用来自whyfish的内容 跳转

绝大多数民科：挑一点众所周知的未解之谜，拿一些基础的方法进行推导，说自己推导出来了，实际上既不了解前人成果，跟他们说要去了解前人成果他们也看不懂也不想去看

实际上真正的未解之谜：需要很多开创性颠覆性有实践意义的创造，诸如破开物理学大厦上的阴云的是量子理论，广为人知的相对论、核物理都与此有关。因为这些未解之谜和那些颠覆性创造紧密关联，所以才会去希望破解他们

银桑这么一说倒是点醒我了，说什么“争夺...

真见过民科，有些还很近。某个后来转了数学系研究流形的老哥遇到了政治学院的一妹子

（物质不能超光速，那精神就可以超光速了啊）

我和他觉得这番高论已经不用吐槽了，不如调侃一下自行车手电筒绑车尾.jpg

引用来自汐子君的内容 跳转

民科的风险是有的，所以我并不是拒绝理解前人的成果

正相反，我现在就是在尝试边写边学，用感知和实践推进我对问题的接近

我从并不认为自己能现在就破解所有结构，我也没有说破我解所有结构

我不是因为怕被评判才说文无优劣，而是我在问我们现在的评价体系，是否已经默认了一种表达模板？我想做的是逼近这套模板的边缘，看看是否还能有别的可能

有的，但大概率不是你在尝试的东西

如果你想知道你做的东西有没有前途，一个可行的参考方案是去了解一下有没有别的人做过。假如现阶段没有人做，比起（你是那个开创者）更有可能的原因是（被证明此路不通）

实际上就算是开创了一些新的模式，也会因为大众趣味和审美变更而再度沉寂或者遭到批判。在形式上玩花活的最近的例子我知道两个，一个是J M 库切，在他的小说里通过排版分割线实现多视角故事并进。另一个是更近一点的，有人在尝试小说里不用含有e的单词。

但有一说一，能去玩花活的前提是基础扎实，至少目前来看你的基础是不够扎实的。举例来说，想玩双关谐音梗，还要编打油诗（尤利西斯里的玩法），那至少得理解写诗的韵律韵脚，还得了解所谓的冷幽默所处的文化环境。乔伊斯敢这么玩，是因为他真的是三一学院的高材生。

你有这种冲劲是好的，我也知道拦不住你，总是得自己磕磕绊绊，毕竟谁没有这种时候呢。只是作为过来人，还是希望弯路短一点点。或者说，摔不摔是你的事，劝不劝是我的事，劝了听不听那是你的自由，我这种老东西能做的也就仅限于（劝了）。

引用来自坂田银时的内容 跳转

真见过民科，有些还很近。某个后来转了数学系研究流形的老哥遇到了政治学院的一妹子

（物质不能超光速，那精神就可以超光速了啊）

我和他觉得这番高论已经不用吐槽了，不如调侃一下自行车手电筒绑车尾.jpg

有的，但大概率不是你在尝试的东西

如果你想知道你做的东西有没有前途，一个可行的参考方案是去了解一下有没有别的人做过。假如现阶段没有人做，比起（你是那个开创者）更有可能的原...

说到民科，我一直很好奇真有那种纯粹的对真理的好奇与探索而展开的民科吗，就像电影《宇宙探索编辑部》那样的（实际上这个也不算纯粹的为真理献身的民科hhh），既然那么热衷于真理为什么不去学呢

以及令人感慨的何教授也没那么刚了，原因大概不在民科但民科大概是导火索，人家自己不怕但是怕孩子啊，害

引用来自whyfish的内容 跳转

我是没看出来作为一种新形式他和其他文章哪里不同了，或许你可以先回答我他和《飘浮》有何不同，和《登山》又有何不同，和《梦呓》又有何不同，这种新形式是否规避了我先前指出的缺点，是否像《城堡》一样形成了独特而强烈的表达效果

按照你前面说的，我认为至少在以下几点上有区别

语言的权力不再是默认存在的，而是被教会所制度性掌控。角色无法自由命名、无法自由叙述，他们的表达必须通过“合法翻译者”——这不是一个设定附属品，而是结构本体。我尝试以此构建一个语言不是中立媒介，而是控制者的封闭系统，哪怕粗糙

比如雪景球本身即是封闭结构的隐喻，而角色在反复追问“打碎”行为是否有意义时，实际上卷入了一个系统内部自指问题

我尝试在碎片中维持结构张力，并非纯粹堆砌意识流或者情绪诗句，而是在测试结构本身的边界

如果你问我有没有达到像《城堡》那样强烈、闭环、密度高的表达系统，我会诚实地说我完全够不到，他很稚嫩

但我希望你也能看到：我认为我是至少是朝着那个方向去的。不是随便写

引用来自whyfish的内容 跳转

正如一般而言论文查重率0%的都是水论文

说到民科，我一直很好奇真有那种纯粹的对真理的好奇与探索而展开的民科吗，就像电影《宇宙探索编辑部》那样的（实际上这个也不算纯粹的为真理献身的民科hhh），既然那么热衷于真理为什么不去学呢

以及令人感慨的何教授也没那么刚了，原因大概不在民科但民科大概是导火索，人家自己不怕但是怕孩子啊，害

你也知道宇宙探索编辑部不是纯粹的真理啊，不如说就没有纯粹的真理。我们也不好说伽利略和弟谷就是纯粹的真理，而忽视其贵族身份。至于你说为什么不去学，嘛，这世间也没有（可以切割开的纯粹客观）。就像今日如果只用医学视角去看待精神疾病心理疾病，或者是很多慢性病，其实是不会得到认可的。在社科这个层面来说，这属于技术官僚集团通过构筑符号语义壁垒完成知识垄断，在拒绝为问题负责的同时作为资本体系的一部分完成经济地位，人的情感价值，人的个体感受的全方位剥削和pua。

毕竟试想一下，一个医生对着一位在二战战场要和小日本一个碉堡一个碉堡争夺搏命的马润说（你精神意志不够坚定，你有炮弹恐惧症，你需要吃抗抑郁药，你应该戒烟，有害健康。。。。）

你是那个马润，你可能都懒得甩一眼这庸医。他不承认你作为人的个体感受，不承认战争本身的残酷性，不承认政治和部分人利益诱导战争的先天罪恶，不关心新兵可能三天都活不下来，不在乎你失去了战友，还要和疟疾做斗争，甚至还大言不惭说这是你（意志不坚定），他作为医疗体系的一部分躲在自己的（专业范围）内，不为世界痛苦的原因负责，只管作为技术官僚的一部分来剥削。

你不给他一枪已经算品行好了。

引用来自坂田银时的内容 跳转

真见过民科，有些还很近。某个后来转了数学系研究流形的老哥遇到了政治学院的一妹子

（物质不能超光速，那精神就可以超光速了啊）

我和他觉得这番高论已经不用吐槽了，不如调侃一下自行车手电筒绑车尾.jpg

有的，但大概率不是你在尝试的东西

如果你想知道你做的东西有没有前途，一个可行的参考方案是去了解一下有没有别的人做过。假如现阶段没有人做，比起（你是那个开创者）更有可能的原...

我不否认基础的重要性，但我也不是为了花活而花活

但我只是想证明我这条这条岔路是走的有意义的

引用来自汐子君的内容 跳转

按照你前面说的，我认为至少在以下几点上有区别

语言的权力不再是默认存在的，而是被教会所制度性掌控。角色无法自由命名、无法自由叙述，他们的表达必须通过“合法翻译者”——这不是一个设定附属品，而是结构本体。我尝试以此构建一个语言不是中立媒介，而是控制者的封闭系统，哪怕粗糙

比如雪景球本身即是封闭结构的隐喻，而角色在反复追问“打碎”行为是否有意义时，实际上卷入了一个系统内部自指问题

我尝试在碎...

同样都是象征隐喻贯穿全文，你还是在回避你这样的象征隐喻结构和我的有什么不同，同样都是象征，我在问你的公式和我的公式有何不同，而不是你带入的数字有什么不同

引用来自whyfish的内容 跳转

同样都是象征隐喻贯穿全文，你还是在回避你这样的象征隐喻结构和我的有什么不同，同样都是象征，我在问你的公式和我的公式有何不同，而不是你带入的数字有什么不同

从象征功能定位上来讲，传统象征结构是为了情感主题服务，属于附属装饰，而我是是结构本体，决定角色命名、语言是否成立

从象征与语法关系传统象征结构在语义层形成补强或对照，而我是控制语言系统合法性的存在

从解码，也就是理解的方式，传统象征结构解读为情感指代人生喻体，而我是解读为语言权力秩序的符号化操作

从结构展开方式，传统象征结构是前提存在，象征来修辞，而我是没有前提，象征决定了意义是否存在

引用来自汐子君的内容 跳转

从象征功能定位上来讲，传统象征结构是为了情感主题服务，属于附属装饰，而我是是结构本体，决定角色命名、语言是否成立

从象征与语法关系传统象征结构在语义层形成补强或对照，而我是控制语言系统合法性的存在

从解码，也就是理解的方式，传统象征结构解读为情感指代人生喻体，而我是解读为语言权力秩序的符号化操作

从结构展开方式，传统象征结构是前提存在，象征来修辞，而我是没有前提，象征决定了意义是否存在

建议去查一下什么是象征

拿与之相似的比喻来说，比喻要求本体和喻体有相似点，比喻的创新点在于相似点非传统，类似于“自古逢秋悲寂寥，我言秋日胜春朝”（该句不是比喻），象征的创新点同理

引用来自whyfish的内容 跳转

没有人说过象征一定要解读为人生喻体，更何况所谓语言权力也属于人生啊，说到底难不成象征作为一种艺术表现手法还分传统和非传统？

建议去查一下什么是象征

拿与之相似的比喻来说，比喻要求本体和喻体有相似点，比喻的创新点在于相似点非传统，类似于“自古逢秋悲寂寥，我言秋日胜春朝”（该句不是比喻），象征的创新点同理

我不是在用象征去表达某个预设的意义，而是在尝试构建一种象征决定意义能否成立的系统

你依然是在前提存在、象征辅助表达的体系中看问题，这本身没错，从你的角度出发，这确实很难看出我想做的方向是否有意义，但我仍希望你能理解：我不是在逃避判断，而是在尝试构建另一种判断成立的前提

如果这不成立，欢迎指出结构自洽失败的地方，而不是仅回到术语正统的层面，否则就到此为止，接下来的讨论没有意义

引用来自汐子君的内容 跳转

好吧，那可能我们的立场确实不在同一个层面上

我不是在用象征去表达某个预设的意义，而是在尝试构建一种象征决定意义能否成立的系统

你依然是在前提存在、象征辅助表达的体系中看问题，这本身没错，从你的角度出发，这确实很难看出我想做的方向是否有意义，但我仍希望你能理解：我不是在逃避判断，而是在尝试构建另一种判断成立的前提

用象征决定意义是否成立多少有点像是说用老王家的儿子决定老李是否存在了

再说了，意义都是人赋予的，和象征本身有什么关系。象征就像是你的手，说话的是你的嘴，你的手和你的嘴有什么关系，你要做的东西才有意义吧，你是用你的嘴去说，用你的手去做，二者共同完成你要做的东西。你是要用手决定嘴干的活是否有意义？难道不是干出来的成果决定手和嘴的意义贡献吗？

嘛，我一向是尊敬堂吉诃德式的努力的